アンチナタリズムFAQ - よくある質問と返答

アンチナタリズムFAQ - よくある質問と返答


■お知らせ

2025年11月22日：2025年11月22日をもってウェブ版は廃止し，pdf版とページを統合した。

>>Download Ver 1.0（2025年11月22日公開）<<

このブログの人気の投稿

ビーガンFAQ - よくある質問と返答集

イメージ
ライブラリ >Vegan FAQ ―Frequently Asked Questions― （よくある質問） by Kei Singleton First published: 10. Oct. 2017; Last updated: 4. Sep. 2024 ■お知らせ 2024年9月4日：予告の通り，2024年9月4日をもってウェブ版は廃止し，pdf版とページを統合した。 >> Download Ver 3.1 （2024年9月4日公開）<< 目次 第1章 導入 1.1 本書の内容について 第2章 ビーガニズムとは何であり，何でないのか 2.1 Q. ビーガニズムって何？ 2.2 Q. ビーガニズムを突き詰めたら，人類は滅ぶしかないのでは？ 2.3 Q. ビーガニズムは宗教じゃないの？ 2.4 Q. ベジタリアニズム（菜食主義）とはどう違うの？ 2.5 Q. 動物愛護とは違うの？ 2.6 Q. ゆるビーガンとはなに？ 2.7 サマリーと参考文献 第3章 プランツゾウ 3.1 Q. 植物にも命があるからビーガンは矛盾しているのでは？ 3.2 Q. 命はすべて平等であるから，どの生物も道徳的価値は同じなのでは？ 3.3 Q. 動物が本当に苦しむかわからないのでは？ 3.4 Q. 植物も意識的知覚を持つのでは？ 3.5 Q. 苦痛なく殺せばよいということ？ 3.6 Mallat et al.（2021）の要約 3.7 サマリーと参考文献 第4章 ライオンゾウ 4.1 Q...
続きを読む

【雑記】「反出生主義者」についての考察

イメージ
【雑記】「反出生主義者」についての考察 Anti-natalismという概念は、「漠然」と生殖に正の価値づけをするnatalismの否定であり、ベネター自身が中国で採用されていた一人っ子政策を例に挙げているように、哲学的立場を指す言葉とは限らない。 日本語ではしばしば、道徳的な立場としてのanti-natalismを指すものとしてアンチナタリズム、その他一般を指すものとして反出生主義という言葉があてられる。 ここでは、twitterを中心とするソーシャルメディアやブログなど、日本のネット上の「反出生主義者」についていくつか考察する。 ■反出生主義者 こちらの記事 でも指摘されているように、ネット上の反出生主義者たちは、そもそも子供を作れる環境になかったり、その機会を得るのが困難な人も多い。 精神病患者、自殺/安楽死志願者、発達障害者などが多く、個人的な不遇を強く認識している人が多いという印象もある。そういった人たちは、当然のこととして、そしてまた、客観的にもある程度正当なものとして、そういった不遇をもたらした親や社会に対する憎悪や嫌悪を抱いている。 しかし、自分の存在をもたらした親だけではなく、同様の行為を行う、あるいは行った人々に批判を向けるには、それが個別の事例における問題ではなく、一般的な問題として成立するものであるという、ある種の「普遍性」が必要になる。そこで、自身の思いに普遍性を提供するように思えるのが、「反出生主義」という概念である。 個人的な不遇と、それをもたらした社会や親などに対する憎悪や嫌悪に打ちひしがれていた人たちが、「反出生主義」という哲学的な議論によってバックアップを得た概念と交差したとき、どういった感情的反応が生じるかは想像に難くない。 そして、彼らが特別に選択をしなければ、自然と子供ができるリスクは非常に低いということを考えると、彼らが子供を作ること考えている、あるいはすでに子供を持っている人たちを批判することの精神的コストは、それが匿名のオンライン上で行われることも考慮すれば、ほとんどゼロであることがわかる。 ■反ホモサピエンス出生主義者 しかし、彼らの多くが唱える反出生主義は奇妙なものでもある。彼らはヒトあるいはホモ・サピエンスという種の生殖にしか関心がない。 生の強制の被害者とな...
続きを読む

アンチナタリズム入門 ～わかりやすいアンチナタリズムの解説～アンチナタリズムとは何であり、何でないのか

イメージ
アンチナタリズム入門 ～わかりやすいアンチナタリズムの解説～ アンチナタリズムとは何であり、何でないのか by Kei Singleton First published: 23 Oct. 2017; Last major update: 12 Sep. 2020 更新履歴［開く/閉じる］ 2019年11月20日：文中に『 ベネターの厭人主義的アンチナタリズム 』への案内追加 2020年9月12日：文中に『 Review of Suffering vol.1：アンチナタリズム 』へのリンクを追加 2021年3月19日：レイアウト変更（目次追加他）、いくつかのマイナーな文章校正 2021年4月29日：pdf版へのリンク追加 はじめに アンチナタリズムという思想の認知度は着実に上がっており、関心を持つ人も増えていますが、同時に様々な混同や誤解も見られるようになって来ています。ここでは、アンチナタリズムとはどんな思想なのか、そしてどんな思想ではないのかを、出来るだけシンプルな形で解説します。pdf版（A5サイズ）を コチラ からダウンロードすることもできます。 Keywords: アンチナタリズム、反出生主義、エフィリズム、生殖の倫理、デイヴィッド・ベネター ―目次― アンチナタリズムとは何なのか～アンチナタリズムを支持する理由 生まれることで誰かに悪影響をもたらすから 生まれることでたくさんの苦しみを経験するから 子供を作ることは自分勝手なことだから アンチナタリズムとは何でないのか 子供嫌いや、子持ちいじめではない 「生みだすべきではない」であって「生まれたくなかった」ではない 「始める価値がない」であって「続ける価値がない」ではない その他混同されやすい考え おしまいに～より進んだ議論は I. アンチナタリズムとは何なのか～アンチナタリズムを支持する理由 アンチナタリズム（Anti-natalism）とは、子供を作ることを推進するnatalismに反対で、...
続きを読む

「生まれてよかった」は生殖を正当化しない―シフリンの原理と承認による反論

イメージ
「生まれてよかった」は生殖を正当化しない ―シフリンの原理と承認による反論― この記事では、Seana Shiffrinの論文『Wrongful Life, Procreative Responsibility, and the Significance of Harm』[1]および、Asheel Singhによる論文『Furthering the Case for Anti-natalism:Seana Shiffrin and the Limits of Permissible Harm』[2]の要約を中心とし、アンチナタリズムの議論の一つとなるShiffrinの非対称性について考察する。 注意事項： 元文献からの引用はインデントを変えず、文字の色を[1]については ポンパドゥール 、[2]については 青色 にして区別する。文字色が区別されない形式で閲覧している場合や、その他なんらかの理由で色の識別が困難な方は注意してほしい Shiffrinが、現在シフリンの非対称性と呼ばれている生殖の道徳的問題を指摘する原理を提唱したのは、いわゆる「Wrongful life訴訟」に関連して書かれた論文『Wrongful Life, Procreative Responsibility, and the Significance of Harm』(1999)内であった。 Wrongful life訴訟とは、主に深刻な障害を持って生まれたものが、例えば親がそれを回避する手立て(中絶)をしなかったとか、あるいは医師がそのための十分な情報を親に提供しなかったなどとして起こす訴訟のことである。 しかしShiffrinは論文で、深刻な障害を持って生まれた場合や、親が無責任に子供を生み出した場合に限らず、生殖という行為そのものが道徳的に問題のある行為だと論じている。 Shiffrinの議論 まずShiffrinは、生まれた人の負荷についての責任を評価するのは、危機にある人を救おうとする人に、救出の際にもたらした害の責任を負わせるようなものであるというJoel Feinbergによる主張の問題を指摘する。彼の主張は、救助されることの利益を考えれば、その救助に伴う害の責任を負う必要はないのと同じように、生まれたことによる利益がその害を十分上回る...
続きを読む

それでも、生まれてこない方が良かった ― 批判への返答 by デイヴィッド・ベネター

イメージ
元論文： Still Better Never to Have Been: A Reply to (More of) My Critics David Benatar Received: 2 July 2012 / Accepted: 8 July 2012 / Published online: 5 October 2012 はじめに これは、 デイヴィッド・ベネター が自身の著書『Better Never to Have Been（生まれてこない方が良かった―存在してしまうことの害悪）』（以下，BNtHB）に向けられた批判に対する反論を記した論文の要約と抜粋である。 和訳本には目を通していないため、異なる用語や表現を用いている個所が多々あると思うが、それについては自分で補ってほしい。 1. Introduction この導入では、当然多くの反対が来ることは予想していたが、中にはまったく内容を読んでいないことを堂々と認めたうえでの反論や、どこが問題なのかを示さない批判もあったことを述べている。 2. Why It Is Better Never to Have Been 2節目では、彼の議論の基盤であり、主に批判の対象となっている基本的な非対称性の議論と、それに続く4つの非対称性: (i)生殖の義務の非対称性 (ii)将来の利益の非対称性 (iii)回顧的な利益の非対称性 (iv)遠隔地の苦しみと幸福の不在の非対称性 そして人生のクオリティについての議論を改めて要約して示している。 これらについては『Better Never to Have Been』の2章および3章、あるいは当ブログ記事『 ベネタリアン的非対称性の評価の仕方 』を参照してもらいたい。 3. Impersonally Better or Better for a Person? ここでは、ベネターが「非存在者の苦痛の不在は良い」というとき、具体的にどういった見方からの判断なのかを説明している。 すなわち、非人格的に良いのか、それとも誰かにとって良いと言っているのか、ということである。 彼は、彼への批判の一部は、ここをはっきり理解してないとし、次のように述べている： 私がすでに明確であってほしか...
続きを読む