ベネターのアンチナタリズムとプロモータリズム～基本的非対称性は自殺を示唆するのか
ベネターのアンチナタリズムとプロモータリズム ～基本的非対称性は自殺を示唆するのか～ デイヴィッド・ベネター（David Benatar）の 非対称性 に基づくアンチナタリズムへの批判的指摘として頻繁に行われるのは、ベネターの非対称性はアンチナタリズムだけでなく、 プロモータリズム（pro-mortalism） をも導くというものだ。 サム・ハリス（Sam Harris）もベネターと 議論 できる貴重な時間の多くをこの点に割くことで無駄にした。 だがこの主張は誤りである。 プロモータリズムとは、存在を続けるより自殺をする方が好ましいと考える立場を指す。ベネターの基本的非対称性がそのような立場に導くという推論はこうである： （1）存在はやめれば苦は不在になるため良い(good) （2） 存在をやめれば、快を欠如するものがいないため、悪くない(not bad) （3）よって、ベネターの基本的非対称性にあてはめれば、存在を続けるよりは、存在をやめる方が好ましい。 （2）の前提となっている、死んだ後は快を奪われるものが存在しないのだから、死そのものは誰からも何も奪わない、という見方は エピクロス主義的な見方 と呼ばれる。 だが、多くのものはこの見方を採用せず、何らかの意味で有感な存在者にとって死は何かを奪うものだと考えているだろう(つまり、存在をやめることで快が奪われることはbadであるという判断だ)。 そして、 ベネターの非対称性がエピクロス主義を示唆するということもない。 ベネターの非対称性がエピクロス主義を導くという認識は、そもそも彼の非対称性の主張を誤解していることから生じる。 この推論の誤りは、ベネターが基本的非対称性で功利主義を前提に据え、それを（生まれてない場合と生まれた場合の比較以外での）あらゆる場面で適用される価値判断基準と主張していると勝手に誤解していることから生じる。 べネターが非対称性の議論で行っているのは、彼自身明示的に注意しているように、快が+で苦が-で…と計算をして生の価値判断をしろ、ということではないし、快が善で苦が悪という価値基準を一般的なものとして採用しろ、ということでも決してない。これらは「始める価値のある生」と「続ける価値のある生」を区別して議論していることなどからも明らかな話だろう...